כנגד הנאשם הושת כתב אישום המייחס לו נהיגה בשכרות , כאשר בגופו נמצאו 845 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, ואף נמצא נוהג במהירות של 134 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

לאחר שבית המשפט קיבל את טענות הסנגור וביטל כ"א המייחס לנאשם נהיגה בשכרות , כאשר בגופו נמצאו 845 מיקרוגרם , נוהל בתיק בנוגע לעבירת המהירות שיוחסה לנאשם.

בית המשפט השלום לתעבורה בפתח תקווה, כב' השופט נחשון, קיבל את טענת הסנגור כי המפעיל לא סימן כי ביצע את הבדיקות למכשיר הממל"ז בסוף המשמרת ובכך עולה ספק בשאר לתקינות המכשיר, השור לא התייחס לסימונים המיוחדים שעל צג הממלז המופיעים במדידה בתנועה מתרחקת , וקבע כי נותר בליבו ספק באשר ששמירת קשר עין רצוף כאשר הנאשם נעצר 6 קילומטר ממקום העבירה.

לאור האמור זיכה בית המשפט את הנאשם מכתב האישום שיוחס לו.

כנגד הנאשמת, עו"ד במקצועה, הושת כתב האישום המייחס לה מעורבות בתאונת דרכים מבלי מסרה את פרטיה לנהג המעורב.

בית המשפט השלום לתעבורה בתל אביב יפו, כב' השופט נהרי קיבל את טענת הסנגור כי לא הובא בפני בית המשפט אינדקציה לנזק שנגרם באותו אירוע המיוחס לנאשמת , שכן הרכב של הנהג המעורב נבדק כחודש וחצי לאחר האירוע ולא ניתן לייחס בדיקה זו לאירוע המיוחס. כמו כן בית המשפט קיבל את טענת הסנגור כי יש לזקוף לחובת המאשימה את העדר בדיקת השמאי את הרכב ואת אי הצגת התמונות שלכאורה צולמו על ידי הנהג המעורב במועד התאונה.

לאור האמור זיכה בית המשפט את הנאשמת מכתב האישום שיוחס לה.

כנגד המערערת הושת כתב אישום שייחס לה נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת. מתוך טעות במועד הדיון לא התייצבה המערערת ונשפטה בהעדרה. בית המשפט השלום לתעבורה , כב' השופטת נועה פראג סרבה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר.

בערעור לבית המשפט המחוזי , קיבלה כב' השופטת מרים סוקולוב את טענת הסנגור כי יגרם עיוות דין של ממש שאם לא יבוטל פסק הדין , שכן נפלו פגמים היורדים לשורש העניין ברישום הבדיקות שנעשו לדו"ח.

סוף דבר, בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וביטל את פסק הדין שניתן בהעדר הורה לבית המשפט השלום לתעבורה בתל אביב לקבוע את התיק מראשיתו, קרי לקבוע התיק לישיבת הקראה.

 לבית המשפט השלום לתעבורה בתל אביב , כב' השופטת פראג, הוגשה בקשה לחישוב תקופת פסילה.

בית המשפט דחה את הבקשה מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים.

בערעור לבית המשפט המחוזי , קיבלה כב' השופטת מרים סוקולוב את טענת הסנגור כי הכלל הוא שבקשות בסדר דין פלילי ידונו במעמד הצדדים, ואין מדובר באותן הבקשות המהוות חריג לכלל, ועל כן שומה היה על בית המשפט השלום לתעבורה ולזמן את הצדדים ולאפשר להם לשטוח טענותיהם.

סוף דבר, בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור והורה לבית המשפט השלום לתעבורה בתל אביב לקבוע את התיק לדיון בבקשה, ובמסגרת הדיון חושבה הפסילה רטרואקטיבית משנת 20044.

המערער פנה לבית המשפט השלום לתעבורה בתל אביב יפו, בבקשה להאריך לו מועד להשפט בדו"ח משטרה שנודע לו עליו עם קבלת הדיווח ממשרד הרישוי.

לטענת המערער מי שנהג ברכב במועד העבירה היתה רעייתו ולא הוא, הוא לא ידע על קיומו של הדו"ח .

בית המשפט השלום לתעבורה, כב' השופטת שדמי דחתה את בקשה ועל כך הוגש הערעור.

בית המשפט המחוזי מחוז תל אביב , כב' השופטת סוקולוב קיבלה את הערעור באופן שבו הוארך למערער המועד להשפט בגין הדו"ח.

לבית המשפט השלום לתעבורה בחדרה , הוגשה בקשה להארכת מועד להשפט הדו"ח משטרה .

למבקשת נודע בדיעבד , עם קבלת דיווח ממשרד הרישוי, כי בגין אותו הדו"ח נזקפו לחובתה ניקוד בגין העבירה .

לבית המשפט השלום לתעבורה בחדרה הוגשה בקשה להארכת המועד להשפט הדו"ח, בתאונה כי במועד האמור שבו נעברה העבירה נכנס לתוקפו התיקון של פקודת התעבורה , החייב את משטרת ישראל לציין על גבי הדו"ח את מספר הנקודות שנזקפו לחובת הנהג.

בית המשפט השלום לתעבורה בחדרה, כב' השופט גינות קיבל את הטענה והורה על הארכת מועד להשפט.

נאשם נהג ברכב מבלי שהיה מורשה לנהיגה, קרי מבלי שמעולם הונפק לו רישיון נהיגה במשרד הרישוי.

לאחר שנשפט והורשע, נגזרו עליו שנתיים ימים של פסילת רישיון הנהיגה, ברם הוא לא הסדיר למול מזכירות בית המשפט את הפקדת רישיון הנהיגה , ומניין ימי הפסילה לגביו לא החל.