כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירה על סעיף 304 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 64 לפקודת התעבורה – עבירה של גרימת מוות ברשלנות.

הנאשם נהג ברכבו בכביש 1 לכוון צומת אלמוג, סטה עם רכבו לכוון הנגדי התנגש ברכב פרטי וכתוצאה מכך נהרגה שתים : נוסעת ברכבו של הנאשם ונוסעת ברכב המעורב.

עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לפסילת רשיון הנהיגה של הנאשם עד לתום ההליכים.

על הנאשם הנטל לשכנע את בית המשפט שלא לפגוע ברשיון הנהיגה – ובית המשפט כדבר שבשגרה מורה על פסילת רישיון הנהיגה.

בית המשפט העליון קיבל את עררו של הנאשם כי פרק הזמן שחלף ממועד התאונה ועד להגשת כתב האישום (כעבור שנתיים) מחזק את טענת הנאשם בדבר העדר מסוכנותו לציבור (שכן כאמור במהלך אותה תקופה המשיך ונהג ללא דופי, והורה על השבת רישיון הנהיגה לעורר.

כנגד נאשם אחר הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירה על סעיף 304 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 64 לפקודת התעבורה – עבירה של גרימת מוות ברשלנות.

הנאשם נהג ברכבו בכביש 6 לצפון, סטה עם רכבו לכוון הנגדי והמשיך בנסיעה בכורכר שבתעלה שלצד השול הימני עד שנעצר לאחר 100 מטר. וכתוצאה מכך נהרג נוסע ברכבו של הנאשם .

עם הגשת כתב האישום הוגשה כאמור בקשה לפסילת רשיון הנהיגה של הנאשם עד לתום ההליכים.

בית המשפט המחוזי מחוז מרכז, כב' השופט אברהם יעקב קיבל את טענת ההגנה, וקבע כי אין ראיות לכאורה באשר לרשלנותו של העורר , וביטל את החלטת בית המשפט השלום לתעבורה והורה על השבת רישיון הנהיגה לעורר.

כנגד נאשם נוסף הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירה על סעיף 304 לחוק העונשין ביחד עם סעיף 64 לפקודת התעבורה – עבירה של גרימת מוות ברשלנות.

הנאשם היה מעורב בתאונת דרכים בצומת הרחובות פנקס – דרך נמיר וכתוצאה הימנה נפצע קשה רוכב אופנוע, וכעבור חצי שנה נפטר מפצעיו.

בית המשפט המחוזי מחוז תל אביב, כב' השופט שוחט קיבל את טענת ההגנה כי לא ניתן להעמיד את העורר בבחינה מחודשת של תקופת הפסילה על בסיס אותם נתונים שהיו בפני ערכאה שיפוטית אשר נדרשה אליהם, והורה על השבת רישיון הנהיגה לעורר.